Kommentit / Kommentarer / Comments (kandit)

Elintarviketieteiden kandiohjelma

Prosessi vaikuttaa selkeältä.
Miten tutkielman lähettäminen täydennettäväksi tapahtuisi käytännössä? Mitä tehdään, jos arvioija arvioi tutkielman olevan hylätty? Ja voiko opiskelija keskeyttää arvioinnin (jos opiskelija ei ole tyytyväinen). Onnistuuko kahden arvioijan käyttö, kuten maisterintutkielmissakin? Mitä jos kypsyysnäytettä eli tiivistelmää ei hyväksytä? 

Sosiaalitieteiden kandiohjelma / Arho Toikka

Hyvä, että tämä etenee! Meillä ei tullut erityisiä huomioita asiaan.

Fysikaalisten tieteiden kandiohjelma / Taina Ruuskanen

Muutoksista ei käy ilmi koskeeko tämä niitä, joilla ei ole ollut ethesis aiemmin käytettävissä. Eli tuleeko MLtdkn kanditutkielmat jatkossa ethesikseen? Projektin vastaus: Tavoitteena on, että kaikki kandiohjelmat voivat käyttää tietojärjestelmää.

Jos tulee niin kommentoimme seuraavasti: Tutkielmien arkistointi ja julkinen saatavuus parantavat nykytilannetta merkittävästi. Olemme pyytäneet keskitettyä ratkaisua tutkielmien julkaisuun jo monta vuotta.

Mitä tarkoittaa tuki kypsyysnäytteelle ja että se paranee hieman? Projektin vastaus: Opiskelijalle esitetään tietyt kysymykset, joiden avulla on paremmin selvitettävissä se, millä kielellä kypsyysnäyte on kirjoitettava ja onko se tarkastettava koulusivistyskielen hallinnan osalta. Emme saa kypsyysnäytteelle nyt mitään tukea. Projektin kysymys: Viittaatteko kypsyysnäytteen kielentarkastukseen, johon ei ole tukea?

Kirjaako opettaja arvioinnin itse? Projektin vastaus: Opettajan kirjaa suorituksen E-thesiksessä. Sieltä tieto siirtyy Arvioinnin tukeen. Kuinka koulutusohjelmakohtaiset arviointiperusteet saadaan järjestelmään? Saako opiskelijat ethesiksen kautta arvosanatiedon ja meneekö tieto suoraan arviointipaleluihin rekisteröintiä varten? Projektin vastaus: Opiskelija saa tiedon arvioinnin valmistumisesta automaattiviestillä ja näkee tehdyn arvioinnin E-thesiksestä. Tieto rekisteröinnistä siirtyy suoraan Arvioinnin tukeen.

Kannatamme yksinkertaisempaa arviointoprosessia, jossa järjestelmään kirjataan arvosana ja koulutusohjelman {arviointiperusteiden mukaiset perustelut. Prosessi tulee suhteuttaa tutkielman laajuuteen, kanditutkielma on huomattavasti suppeampi kuin gradu, turhaa monimutkaistamista tulee välttää.

Geotieteiden kandiohjelma / Kati Kauppila

Koulutussuunnittelijan näkökulmasta uudistus on todella tarpeellinen nykyisen PDF-lomakkeen ja sähköpostien käytön sijaan ja prosessi kuulostaa toimivalta. Esittelin johtoryhmälle prosessin 17.11. ja uudistukseen suhtauduttiin neutraalisti. 

Maataloustieteiden kandiohjelma / Hanna-Riitta Kymäläinen, Kari Elo

• Muutosten listan kohta 5 "Hieman nykyistä parempi tuki tiivistelmämuotoiselle kypsyysnäytteelle" on epäselvä.
• Muutosten listan kohta 6: Kannatamme arviointimatriisin käyttöä arvioinnin linjakkuuden ja yhdenmukaisuuden vuoksi. Emme pidä pedagogisesti perusteltuna tarjota vaihtoehdoksi mahdollisuutta tutkieman arviointiin ilman arviointimatriisia. Maataloustieteiden kandiohjelmassa kandidaatintutkielman arviointimatriisi on ollut käytössä ainakin lukuvuodesta 2015-2016 lähtien. Projektin vastaus: Jokaiselle ei ole mahdollista tarjota omaa matriisia (so. osa-alueiden arviointia).
• Prosessin kohta 2 "Ohjaaja/tarkastaja saa tiedon arvioitavasta tutkielmasta automaattiviestillä" on epäselvä. Olisi selvintä, että opiskelija asioi ohjaajan kanssa. Jos tarkastaja on muu kuin ohjaaja, ohjaajan tehtävänä olisi toimittaa arvioitava tutkielma tarkastajalle esimerkiksi sähköpostilla. Vaihtoehtoisesti tässä järjestelmässä voisi olla kohta, jonne ohjaaja tallentaa tarkastajan tiedot. 
• Prosessi: kaikissa kohdissa tulee käyttää johdonmukaisesti ohjaaja- ja tarkastaja-termejä. Esimerkiksi kohdassa 4 ohjaajan sijasta olisi selvempää puhua tarkastajasta.
• Prosessin kohta 5 on meille hyvä edistysaskel.
• Prosessin kohdassa 6 "Opiskelija saa automaattisesti tiedon järjestelmästä, kun arviointi on valmis" tiedon-sana on epäselvä: tarkoittaako se vain arvosanaa vai arvioinnin kokonaisuutta. Jos arviointimatriisia on käytetty, prosessikuvaukseen tulisi lisätä vaihe, jossa arviointilomake yksityiskohtaisine numeerisine ja sanallisine arviointeineen päätyy automaattisesti opiskelijalle.
• Prosessin kohta 7 on hyvä edistysaskel.

Ympäristötieteiden kandiohjelma

Johtoryhmä tutustui prosessiluonnokseen wikissä. Johtoryhmä keskusteli mm. kypsyysnäytteen suorittamisesta tiivistelmän muodossa ja totesi, että tekoälyn tuomat mahdollisuudet vaikuttanee tulevaisuudessa kypsyysnäytteen suorittamiseen siten, että kypsyysnäyte suoritetaan useammin valvotusti salitenttinä tms. Tällä hetkellä eri tiedekunnissa ja ohjelmissa on eri käytänteitä kypsyysnäytteen suorittamiselle. Ykandissa kypsyysnäyte suoritetaan tiedekunnan ohjeiden mukaisesti Examinariumissa tai yleisessä tenttitilaisuudessa.

Johtoryhmä pitää suunniteltua prosessia tarkoituksenmukaisena ja linjassa maisteritutkielmien arviointi- ja säilytysprosessiin.

Biologian kandiohjelma

BIologian kandin johtoryhmä tutustui luonnokseen wikissä. Uudistusta pidetään tervetulleena, sillä se helpottaa tutkielman arviointiprosessin suorittamista linjakkaasti. On tärkeätä, että kyseisen tiedekunnan/koulutusohjelma kanditutkielmaa koskevat arviointikriteerit ovat saatavilla järjestelmässä. Tämä edistää yhtenäistä arviointia. Suunnitelma näyttää kokonaisuudessaan toimivalta.

Kulttuurien tutkimuksen kandiohjelma

Ehdotettu muutos on KUKA-ohjelman johtoryhmän ja koulutusohjelmajohtajan näkökulmasta ehdottomasti oikean suuntainen. Nykyinen kandidaatintutkielmien (Moodle-)arkistointi ohjelmassamme / tiedekunnassamme on hyvin ongelmallinen, eikä meillä opettajilla ole keinoja kontrolloida, lataavatko opiskelijat tutkielmiaan sinne ensinkään. Eli niin syystemaattisuus / järjestelmällisyys kuin opiskelijoiden mahdollisuus laittaa tutkielmansa näkyville / saataville paranisivat ehdottomasti. Kunhan arviointi pidetään selvästi maisterintutkielmien arviointia kevyempänä - kuten ehdotettu 'arvosana + yksi tekstikenttä' -ratkaisu olisi - ei opettajien arviointiin käyttämä työmääräkään kovasti paisuisi. Hieman ohi aiheen johtoryhmästämme nousi kysymys / ehdotus, olisiko Ethesis-järjestelmään mahdollista kehittää kullekin opettajalle jonkinlainen arkistokansio kaikista hänen tässä järjestelmässä aiemmin arvioimistaan tutkielmista, mikäli hänen myöhemmin tarvitsisi päästä näihin esimerkiksi ohjaustilanteessa nopeasti käsiksi. Mutta KUKA siis lämpimästi kannattaa kandidaatintutkielmien arvioinnin ja (aivan erityisesti) arkistoinnin siirtämistä Ethesis-palveluun.

Oikeustieteen kandiohjelma

Johtoryhmä tutustui luonnokseen ja uudistus sai kannatusta johtoryhmässä.

Kielten kandiohjelma / Maria Salenius

Meidän ohjelmassamme kypsyysnäytteen/äidinkielisen tiivistelmän tarkastaa usein joku muu kuin (vieraskielinen) tutkielman ohjaaja. Milloin tämä nyt tapahtuu? Ennen työn tallentamista järjestelmään vai korjausvaiheessa? Meille on edelleen iso ongelma, että kypsyysnäytteille ei ole järjestettyä mitään kielellistä tukea (ks. myös Fysikaalisten tieteiden kandiohjelma yllä). Kypsyysnäytteiden tarkastaminen vaatii oman prosessinsa ja omat asiantuntijat (Kotimaisten kielten osasto, kuten ennen, tai Kielikeskus). 

Muuten johtoryhmä pitää Moodlea selkeämpää kandintöiden arkistointijärjestelmää hyvänä kehityksenä. 

Historian kandiohjelma / Henrika Tandefelt

Prosessi on selkeä eikä näytä tuovan opettajalle enemmän työtä. Opiskelijoille tulisi olla selvää, ettei kanditutkielmaa pidä jättää ethesis-järjestelmään ennen kuin on sopinut asiasta ohjaajan kanssa. 

Ehdotettu arvosana + yksi tekstikenttä on hyvä.

Mitä tarkoittaa "Hieman nykyistä parempi tuki tiivistelmämuotoiselle kypsyysnäytteelle"? (Ylhäällä mainittiin AI-ongelma abstraktien kirjoittamisessa. Kypsyysnäytettä pitää varmasti miettiä enemmän.) 

Voiko ohjaaja ja tarkastaja olla sama henkilö? Tämä on meillä käytäntö kanditutkielmien kohdalla. 

On hyvä, että myös kanditutkielmat voivat tulla avoimesti luettaviksi, jos opiskelija näin haluaa. On myös tärkeää, että opiskelija voi valita, ettei tuo tutkielmaa avoimesti verkkoon. Kanditutkielma on nuorien opiskelijoiden ensimmäinen tieteellinen tutkielma ja osa heidän oppimisprosessia. 

Tietojenkäsittelytieteen kandiohjelma / Emilia Oikarinen & Lea Kutvonen

Suunnitelmassa on paljon hyvää nykytilaan nähden. Parannusta on paljon verrattuna nykytilaan erityisesti tutkielmien arkistoinnin osalta ja arvosteluprosessi vaikuttaa sujuvalta. Meille jäi epäselväksi, voiko eThesiksestä hakea tutkielmia/tiivistelmiä kunkin tiedealan luokituksilla?

Huolenaiheet: Tietojenkäsittelytieteen koulutusohjelma on sen verran suuri, että kurssivastaava on olennainen osa kurssikokonaisuuden (sadat opiskelijat ja kymmenet ohjaajat vuosittain) hallinnassa, joten mahdollisuus nähdä koulutusohjelman tutkielmien kokonaistilanne on erittäin tärkeä meille. Meillä tutkielmien suoritukset kirjataan Sisuun vasta kun muut suoritukset on tehty (äidinkielen viestintä, kypsyysnäyte, tiedonhaku) ja siksi meille on erittäin tärkeää (1) olla mahdollista saada suoritustiedot ulos jossain järkevässä muodossa (kurssivastaavalle), sekä (2) olla mahdollista että Arvioinnin tuki ei tee kirjauksia suoraan (+mahdollisuus etteivät kirjaukset mene automaattisesti Sisuun), koska teemme itse kirjaukset. Arvioinnin osalta, meille riittää arvosana + tekstikenttä (ei tarvetta osa-alueiden erilliselle arvioinnille), kunhan ohjeistukseen on mahdollista linkata koulutusohjelman arviointimatriisi (tämä on tärkeää).

Opiskelijalta kysyttävät tutkinnon kielitiedot sisältävät kokemuksemme mukaan paljon epävarmuuksia (eivät tiedä koulusivistyskieltään) joten jos tämä joskus Sisusta suoraan saataisiin, olisi parannus. 

Kotimaisten kielten ja kirjallisuuksien kandiohjelma / Minna Jaakola

• Uudistus selkeyttää tutkielman jättämistä ja säilyttämistä.
• Arviointiprosessi järjestelmän sisällä on syytä pitää mahdollisimman kevyenä, arvosana ja tekstikenttä on hyvä. Tekstikentän otsikoksi palaute (ei maisterintutkielman tapaan lausunto). Jos järjestelmään liitetään/linkitetään arvointikriteerien matriisi, sen pitää olla tiedekuntakohtainen. Humanistisen tiedekunnan arviointimatriisi on meille toimiva, tässä prosessissa sen joitakin muotoiluja voisi tarkistaa.
• Plagioinnintunnistusohjelma olisi edelleen hyvä lisä opettajan kokeneelle katseelle. Plagioinnin ja tekoälyn suhteen varmaankin tiedekunta/yliopisto seuraa tilannetta ja antaa ohjeistusta jatkossa.
• Tiivistelmän julkisuus edellyttää, että kieliasu on tarkistettu, ja tähän pitää olla resursseja.

Helsingin yliopiston ylioppilaskunta HYY / Mathilda Timmer

Kiitämme ylioppilaskuntana mahdollisuudesta kommentoida. Mielestämme uudistus selkiyttää tutkielman jättämistä opiskelijoille. Onko järjestelmään tulossa näkyville vielä tutkielmien arviointimatriisi, jotta opiskelija voisi tarkistaa vielä palautusvaiheessa sen? Kandintutkielmat säilytetään yliopiston arkistointisuunnitelman mukaan, mutta tämä ei välttämättä ole opiskelijoille yleisesti tiedossa. Olisiko siis e-thesikseen palautusvaiheeseen mahdollista saada saataville tieto siitä, miten pitkään tutkielmat säilytetään yliopiston järjestelmissä, sekä maininta siitä, mihin tämä linjaus yliopistolla perustuu.  

On myös tärkeää, että opiskelijoille on mahdollisimman selkeää mitä tarkoittaa tutkielmien julkisuus ja avoimuus. Tästä voisi olla vielä selite e-thesiksessä tutkielman palautusta aloittaessa.  

Miten järjestelmässä hoidetaan, jos opiskelija on tyytymätön arviointiinsa ja haluaa täydentää tai kirjoittaa tutkielmansa uusiksi?  

Kaiken kaikkiaan, toivomme, että palautuksenprosessi (edellä mainittuine kysymyksineen) kirjoitetaan e-thesikseen vielä mahdollisimman selkeästi auki opiskelijoille. 

Kandidatprogrammet i samhällsvetenskaper

KSV-ledningsgruppen behandlade detta ärende på dess möte 15.11.2023. Processen som helhet ses som positiv men bland annat följande saker måste förtydligas före systemet kan tas i bruk vid Soc&Kom:

• Hur identifieras systemet examinatorn av systemet? Hur och när fastställs examinatorn? Vid Soc&Kom granskar inte alltid handledaren avhandlingarna, ibland används två granskare. Tillåter det nya systemet två granskare och i vilket skede kan/måste dessa utses?
• Programmets ledningsgrupp konstaterade att uteblivandet av plagiatsystemet är beklagligt eftersom det upplevts som nyttigt. Om systemet med plagiatkontroll försvinner, så föreslår vi att det i samband med att kandidatavhandlingen lämnas in i E-thesis finns en text som förklarar vad plagiat är och därtill en ruta med tillhörande text som studenten kruxar i, där studenten intygar att det som hen nu lämnar in är text som hen producerat själv och att hen intygar att hen följt reglerna angående fusk och plagiat.
• Ledningsgruppen önskade att de olika delmomenten i bedömningen kvarstår som numeriska eftersom det ökar transparensen i bedömningen av de olika delområdena som ingår i kandidatavhandlingen. Den sista frågan som berör ”hur framskred processen” ansågs vara onödig.
• Ledningsgruppen understödde inte att avhandlingarna skulle publiceras eller att valet ges åt studenten själv. Motiveringen var bl.a. avsaknaden av plagiatsystemetet. Publicerandet av abstrakten ansågs vara tillräckligt.
• Finns det möjlighet att studenten lämnar in avhandlingen utan att mognadsprovet är godkänt? 

Kemian kandiohjelma

Kemian kandiohjelmalla ei ole juuri lisättävää aiempiin kommentteihin. Yleisesti ottaen uudistus on erittäin hyvä. Tärkeää on että ohjaaja / tarkastaja voi tarvittaessa palauttaa tutkielman opiskelijalle täydennyksiä / korjauksia varten (esim. jos aiemmin sovittuja korjauksia ei olekaan toteutettu lopulliseen versioon).